Fazıl Say’ın yargılanmasının tekrarına karar verilmesi ve “Yargılamayı yapacak olan hakimin İslam dinine mensup olması halinde davanın tarafı olacağı gibi bir sonuç doğduğuna” hükmetmesi kamuoyunda eleştiriliyor.
İstanbul 29. Asliye Ceza Mahkemesi Hakimi Yaşar Yetiş’in, dini değerleri aşağıladığı için 10 ay hapse çarptırılan Fazıl Say’ın yargılanmasının tekrarına karar vermesi ve “Yargılamayı yapacak olan hakimin İslam dinine mensup olması halinde davanın tarafı olacağı gibi bir sonuç doğduğuna” hükmetmesi kamuoyunda eleştiriliyor.
Fazıl Say hakkında şikayetçi olan Ali Emre Bukağılı, Hakim Yaşar Yetiş’in kararını eleştirdi. Bukağılı, Fazıl Say’ın, üç büyük dince varlığı kabul edilen ve kutsal sayılan değerlere hakaret etme, sövme, tahkir, alay etme ve aşağılama eylemini gerçekleştirdiğini belirterek, “Fazıl Say davasına ‘inançlı hakim bakamaz’ diye bir şey olamaz, o zaman kim bakacak? İnançsız biri bakması gerekiyor denirse, o zaman da Fazıl Say’ın lehine karar verir diye bir başkası önermede bulunur” dedi.
Bukağılı, söz konusu kararın doğru olmadığını söyledi ve “Hakimlerimize elbette güveneceğiz ve kararlarını hukukun içerisinde değerlendireceğiz. Fazıl Say davasına bakarsak, eylem ortada, hem TCK’ya hem AİHM’nin emsal kararlarına göre eylem suç teşkil ediyor. Cezalandırma dışında zaten başka bir karar verilmesi kanaatimce mümkün değil” diye konuştu.
FAZIL SAY’A GÖRE HÜKÜM
Bukağılı, üst mahkemenin kararının tamamen usülle ilgili olduğunu, davanın esasıyla ilgili, Fazıl Say’ın suçlu olduğunu tesbit eden hükme dokunmadığını söyledi. Üst mahkemenin, hükmün açıklanmaması konusunda şekli bir eksiklik olduğunu iddia ettiğini kaydeden Bukağılı, “Mahkeme daha ilk celse, ki ben de oradaydım, 10 avukatının önünde Fazıl Say’a ‘hükmün açıklanmasının ertelenmesini ister misiniz?” diye sordu. Bu uygulamanın sonuçlarını izah etti. Fazıl Say’ın 10 avukatının içinde Ankara Barosu Başkanı Prof. Metin Feyzioğlu’nun yardımcısı da var. Fazıl Say da hepsinin önünde ‘hükmün açıklanmasının geri bırakılmasını istiyorum’ dedi. Hakim buna göre karar verdi” dedi.
FAZIL SAY
HÜKMÜ BİLİYORDU
Ali Emre Bukağılı, üst mahkemenin “Fazıl Say’a hükmün açıklanmasını isteyip istemediğini neden sormadın?” diye bozmasının gerçekle ve dosya içeriğiyle çok bağdaşmadığını belirterek, şunları söyledi: “Fazıl Say’ın avukatlarının itiraz dilekçesine bakıyorsunuz bu konudan bahis yok, Av. Meltem Akyol dilekçede sadece müvekkili Fazıl Say’ın beraatını istiyor, yani onların da hükmün ertelenmesine esasen bir itirazları yok. Hükmün açıklanması veya ertelenmesi konusunda hakim sanığın görüşüne göre hareket etmekle mükellef. Yasa ‘sanığa sor ona göre karar ver’ diyor. İtiraza bakan mahkeme, itiraz dilekçesinde hükmün açıklanması konusundan bahsedilmemesine ve bu konuda bir talep veya itiraz olmamasına rağmen bu konuda sanki bir talep varmış gibi bir karar vermiş.” Bukağılı; Fazıl Say, Sedat Ergin’in “neden hükmün açıklanmasını geri bırakılmasını kabul ettin?” sorusuna, açık açık, “hapis yatma durumu olduğu için riske giremezdim” cevabını verdiğini hatırlatarak, “Üst mahkemenin gerekçesinin aksine, Fazıl Say’ın hükmün ertelenmesinin ne olduğunu iyi bildiği izahlarından çok iyi anlaşılıyor” dedi.